Topoi linker bzw. säkular-rationalistischer Kritik an "Esoterik"

Womit hat man zu rechnen, was sind dementsprechend voraussichtlich Schwachstellen der einem entgegengebrachten Argumentationen? Was einem Routine oder gar Schlagwort ist, darüber denkt man ja nicht weiter nach - wir alle sind ein bisschen denkfaul.

Vernunft- bzw. Rationalitätskonzepte von oft überraschend naiver Art, gekoppelt mit einem oft blinden Vertrauen in "die Wissenschaft", die es schon richten wird. Nein, mit der Wahrheit ist das nicht so einfach, die kann man sich nicht unter den Arm klemmen und dann hat man sie ... und mit der Wissenschaft - welche? wessen? - ist das erst recht nicht einfach - aber davon ist hier an anderer Stelle schon genug die Rede gewesen.
Faschismusverdacht, und zwar fast regelmäßig in einer grob pauschalisierten Form. Rhetorisch handelt es sich um Metonymie: Alles Schlechte, was es insbesondere vom Nationalsozialismus in Deutschland zu sagen gibt, soll sich samt den dazu gehörigen Gefühlen und Haltungen aufgrund beliebiger oberflächlicher Vergleichbarkeiten auf das als "faschistisch" denunzierte Objekt übertragen.
Dagegen sollte man immer Präzisierungen einfordern: Was genau passt euch denn nicht? Wie tragfähig ist denn die Basis eurer Vergleiche bzw. Identifikationen wirklich, und zwar bezogen auf die historisch besondere Gestalt des Nationalsozialismus in Deutschland? In der Regel erweist es sich, dass die Zusammenhänge ausgesprochen dürftig und unspezifisch sind. Man wird dann jeweils konkret über die jeweils bestimmte Sache zu sprechen haben - etwas was Kritiker aus mehreren Gründen immer gern vermeiden möchten. Besonders wäre hier auf die quasi reflexhafte Identifikationskette "Irrationalismus" -> Faschismus hinzuweisen.
In dem Zusammenhang sollte man vielleicht auch darauf hinweisen, dass es mittlerweile eine unglaublich umfangreiche und sehr differenzierte, interdisziplinär arbeitende Forschung zur Geschichte und zu den geistigen Strömungen der gesamten ersten Jahrhunderthälfte gibt - doch von so etwas wissen die Esoterikkritiker in der Regel nichts und wollen auch nichts davon wissen. Der Faschismusvorwurf ist eine Keule; mit einem Degen wissen die Jungs einfach nicht umzugehen. Das haben sie allerdings auch nicht nötig, solange sie mit neolithischen Methoden auch immer noch Beifall bekommen.
Der Begriff "Faschismus" selbst ist als zeitgenössischer Kampfbegriff der Arbeiterbewegung entstanden und zwar als Versuch einer politischen Bestimmung des Gegners. Daher dann die Definition als "offen terroristische Diktatur des Kapitals bzw. einzelner Kapitalfraktionen" - das spricht zweifellos etwas Richtiges aus, nicht nur über Deutschland und Italien, sondern auch über Spanien unter Franco, Chile unter Pinochet oder Argentinien unter Videla und Dutzende andere Herrschaftssysteme. Es war immer klar, dass es darüber hinaus noch wesentliche Unterschiede zu machen gab, und es wurde auch zunehmend fragwürdig, ob diese politische Bestimmung überhaupt das Wichtigste des jeweiligen Falls trifft.
Angesichts dieser zunehmenden Sinnentleerung des Begriffs findet man gelegentlich Versuche, ihn reichhaltiger neu zu formulieren, insbesondere unter Einschluss ideologischer Momente - quasi ein "typisches" Muster, ein "Wesen" des Faschismus zu finden, das sich dann auch überzeitlich zur Denunziation eignen soll. Derartige Versuche sind schon im Ansatz verkehrt und rundheraus abzulehnen.
Nützliches Zitat zum Thema "Antifa"
Der Fokussierung auf Faschismus und faschistische Ideologie entspricht eine überproportionale Konzentration auf Gruppen und Strömungen, die diesem Interesse entsprechen oder entgegen kommen. So etwas gibt es ja durchaus - aber was sagt es über den ganzen Rest der "Szene" (wie immer man sie abgrenzen will) aus?
Hier behelfen sich die Kritiker dann gern mit dem schändlichen Zauberwort "objektiv", sozusagen einer Umsetzung der Regel, "wer nicht 100%ig für mich ist, ist gegen mich". Weil er nämlich von der einzig wahren Wahrheit ablenkt, die einzig angemessenen, wissenschaftlich begründeten Maßnahmen unterlässt, Verwirrung stiftet usw. Eine solche Argumentation schleppt jedes Mal unglaubliche Mengen unausgesprochener fragwürdiger Voraussetzungen mit sich, an denen man sie angreifen könnte; in der gegenwärtigen Situation allerdings sollte man den Giftzwergen vor allem entgegenhalten, dass sie - ganz objektiv, nach ihrer Wirkung betrachtet - für das Bestehende, für den status quo sind, also für die Schröder-Fischer-Regierung, für Deutschland als nicht ganz unwichtigen Bestandteil des imperialistischen Weltsystems usw. Kritisch einverstanden damit, also objektiv konterrevolutionär ... und Leute, ihr wisst doch, was Konterrevolutionäre verdienen? Also Josef Wissarionowitsch hatte da ganz probate Methoden - und von der Sowjetunion lernen, heißt doch siegen lernen, nicht wahr?
Auch der überall anzutreffende Topos der Kontaktschuld weist in die Zeiten der Stalinschen Säuberungen zurück. "Zu wem hatte der Festgenommene Verbindungen?" - diese Frage konnte damals über Leben und Tod entscheiden. Heute geht es wenigstens nur noch um Worte, wenn es heißt "NN ist mit XY zusammen in einem Verein gewesen, zusammen auf einer Veranstaltung aufgetreten, hat in der gleichen Zeitschrift publiziert, hat XY in der Frage soundso zugestimmt, usw."
So etwas lässt sich mit Fleiß und Ausdauer gut recherchieren und es liefert dann den Stoff für die erstaunlichen und auf den ersten Blick beeindruckenden Verschwörungstheorien, die "Antifaschisten" so gerne von sich geben. Nur gibt es wesentliche Verbindungen, zufällige, und manchmal ist man auch (trotz digitaler Vermittlung) noch falsch verbunden. Wie es sich damit verhält, kann man nur beurteilen, wenn man auf die jeweilige Sache schaut - aber genau das soll man ja gar nicht, denn sonst würde man ja eventuell "angesteckt", "infiziert" usw., kommt gar "in Kreise" - mit einem Wort: wird verführt.
Nun wissen wir schon aus unserer Alltagspraxis, dass man nicht jede/n zu irgendwas verführen kann, sondern nur manche/n zur guten Stunde zu irgendwas, was er oder sie wenigsten grundsätzlich auch will. Wie viel stärker muss das zutreffen, wenn es um Dinge geht, die ganz und gar das Denken betreffen? Aber Leute, die so reden, haben erstens kein Vertrauen zur Vernunft (ganz gleich, was sie sonst erzählen), zweitens stehen sie auf dem Standpunkt, dass sie zwar schlau sind, aber die anderen ... schönen Dank auch.
Ein bisschen Aufmerksamkeit darf man übrigens auch auf die ideologische Selbstdefinition der jeweiligen Kritiker richten - es gibt ja nicht nur eine Version von "links sein" oder "Marxist sein", sondern mehrere, und das zieht hinsichtlich der Konsistenz der Argumentation Verpflichtungen nach sich. Man darf dann nicht gut dümmer sein als die geistigen Paten, die man sich gewählt hat und als Bürgen benutzt, und man teilt dann unweigerlich auch deren Schwächen. - Heiter zu sehen, wie sich manche Kritiker dann selbst im Verhältnis zur linken "Szene" positionieren: Hier im Sample schießt wohl Peter Kratz den Vogel ab - nein, er ist kein Salonmarxist, nein, er war auch nie Maoist, nein, er ist einfach nur ... nein, ich sags nicht, sonst klagt er noch.

Natürlich haben auch säkulare und linke (das fällt heute weitgehend zusammen) Kritiker ein grundsätzliches Handicap. Geht es bei den Christen darum, etwas mehr glauben zu müssen, als man alltäglich gern hat, so handelt es sich hier um das Problem, etwas zu verleugnen. Nein, nicht Gott und seine Engel, die sowieso, aber das tut der stinknormale Alltagsverstand ja auch.

Was man verleugnen muss, ist der Gedanke, dass an Religion (gleich in welcher Darreichungsform) doch irgendwas dran sein müsse - quasi: sonst gäbs sie ja nicht. Entsprechend hatte ja auch die ältere Religionskritik etwa Ludwig Feuerbachs und zahlreicher Nachfolger vom "Gemüt" oder "Gefühl" des Menschen gesprochen, das sich hier in verkennender Weise ausspreche. Wo ist es geblieben?

Man kann das etwa ausgehend von der Literatur der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts durchaus beantworten. Denkt man an Brecht oder Anna Seghers, so findet man einerseits das obligate optimistische Menschenbild (mag es sich auch schnoddrig darbieten), andererseits, wie verzerrt auch immer, ein deutliches Behagen an Welt und Sinnlichkeit - das Leben könnte schon sehr schön sein, es gibt bloß vorher noch viel zu tun.

Vorbei. Die Weltkriege und die totalitären Regime des vergangenen Jahrhunderts haben in furchtbarer Weise pseudochristliche Apologetik betrieben: Voilà, so schrecklich ist der Mensch in seinem Wahn, er kann eben nicht allein stehen, wo er sich aufrichten will, fällt er gleich wieder um. Also braucht er was über sich. Dass Menschen mit vernünftiger Begründung zu ziemlichen Untaten in der Lage sind, hätte man freilich schon längst wissen können, aber immerhin, das Ausmaß und der Informationsfluss ... das beeindruckt doch ungemein.

Und zwar allen anderslautenden Analysen und Erörterungen zum Trotz. Im Erschrecken über die Ereignisse bildete sich ein trüber, selbst keineswegs rational begründbarer Bodensatz: Auf den Menschen - die Menschen - ist kein Verlass. Angesichts der gewachsenen Gefahren sind Beruhigung und Kontrolle angesagt - kein Zweifel, wer dies gern und mit Gusto erledigt. Experten an die Front. Im Hintergrund ist dabei eines der plumpsten Erklärungsmuster überhaupt: Dämonie, Massenwahn, Manipulation. Ungezogen, das Volk, muss man besser erziehen, und gut überwachen. Der Mob muss regiert werden (der Streit ist nur noch, von welcher Partei). Also jawohl: an Religion und Spiritualität ist etwas dran, aber nichts Gutes.

Gefühl, Gemüt? Ach, alles bloß schlechtes Denken. Und wenn Gefühle lästig werden, dysfunktional - kommt ja zunehmend häufig vor - dann treibt sie der Psychologe oder Psychiater eben irgendwie ab oder aus, notfalls mit Medikamenten. Und Religion kann dabei sogar helfen - denken wir an die gar nicht so naive Schwundstufentheologie der 12-Punkte-Selbsthilfebewegungen, aber immer öfter wird einem auch richtiger Glaube (ein anständiger, vernünftiger) von psychologischer Seite her als Voraussetzung von geistiger Gesundheit und Erfolg angepriesen. (Man muss eingestehen, dass eine solche Herabsetzung des übergreifenden Sinns zu einem Mittel für Zwecke eher bescheidener Art auch in esoterischer Lebensberatung alltäglich vorkommt.)

Im anthropologischen Pessimismus finden sich Christentum und Wissenschaft harmonisch zusammen. Daher kann einen ja auch nicht wundern, wie selbstverständlich inzwischen beide miteinander umgehen - also wenn es schon etwas fürs Herz sein soll, dann bitte bei den Großkirchen, die kennen wir immerhin schon, da ist es harmlos. – Tatsächlich waren sie während der letzten Jahrzehnte in der Lage, jeglichen Enthusiasmus auf die eine oder andere Art ins Leere laufen zu lassen, und das ist es, warauf sich das Zutrauen der Linken zu ihnen stützt. Das heißt nicht, dass ihre sehr kräftig gehütete institutionelle Existenz harmlos wäre oder man sich darauf verlassen könnte, dass es so bleibt. Und schon gar nicht macht diese Linke, "die daran ging, die Freundlichkeiten der herrschenden »Zivilgesellschaft« zu entdecken und sich in der Verteidigung der »Bürgergesellschaft« schließlich zum ideologischen Staatsschutz mauserte" (Joachim Hirsch), die Gegenrechnung auf, wie viel von diesen absichtsvoll weggepufferten Energien für eine bessere Gestaltung der gesellschaftlichen Verhältnisse hätte genutzt werden können. Keine Experimente! ist heute ein linker Konsens geworden.

In eine solche extrem grobe Skizze wären dann zahlreiche einzelne Züge einzuordnen, am offensichtlichsten wohl der Wandel von Fortschrittskonzeptionen von der Zuversicht eines kulturell-moralischen Fortschritts zum nüchterneren Versprechen "besser leben durch neue Technik" und schließlich zum Verschwinden dieses Begriffs aus den breitenwirksamen öffentlichen Diskursen im Laufe der 70er Jahre (und entsprechend der Verwandlung von "fortschrittlich" zum Synonym für "sozialistisch"). Gegenwärtig haben wesentliche Teile der Bevölkerungen der entwickelten Länder den Eindruck, an einem Gipfelpunkt angekommen zu sein - man kann noch froh sein, und besser wird es auf keinen Fall.

Ebenso wäre genauer nachzuvollziehen, wie diese Verdüsterung des Horizonts einerseits jeweils zeitbedingten politischen Absichten und Trends entsprochen hat, andererseits sehr viel guten Willen und Kraft absorbiert hat, die zu anderem hätte führen können. Das Unbehagen am Rückblick und die Reue über verpasste Gelegenheiten, bei denen man entschiedener hätte auftreten können, nimmt mit wachsendem Abstand nur zu.

Soweit eine Geschichte, die hier als ein mehr oder weniger gedankenloses Rutschen von einem Vorstellungskomplex in den anderen beschrieben ist - das ist für ideologische Operationen gar nicht so untypisch. Unser alltägliches Denken bewegt sich in unabsehbarer Weise immer wieder in Wolken von Selbstverständlichkeiten, die wir vielleicht nach Farbe, Geschmack und Geruch beurteilen, aber nicht weiter analysieren. Werden wir zu genauerem Hinsehen und Durchdenken genötigt, zeigen sich schnell Widersprüche und treten Einwände auf - doch normalerweise haben wir einfach "etwas Besseres zu tun". So auch hier. - Eine zweite hier einschlägige und stellenweise eng verbundene Geschichte wäre die der Wissenschaftlichkeit des "wissenschaftlichen Sozialismus" und der merkwürdigen Allianzen, zu denen dies im Verlauf der letzten hunderfünfzig Jahre Anlass gab und residual immer noch gibt; sie wird gelegentlich eigens zu betrachten sein. Sollte die Frage auftauchen, so kann die vorstehende Überlegung jedenfalls auch bestimmen helfen, um was es in grundsätzlicherer Weise geht.

[Ebene höher] [Seitenanfang]